Contempler l'impossible

Introduction

Tout d’abord, je voudrais remercier Stephan Wensveen pour l’organisation et pour avoir fait de cette journée un moment si spécial, du début à la fin (même si qui sait comment elle se terminera…).
Je suis très heureux d’être ici. C’est un honneur de participer à ce symposium, et d’avoir le rôle d’ouvrir la série de présentations. C’est aussi un défi, je dois le dire. Kees a enrichi la vie de beaucoup d’entre nous, et je crois que beaucoup d’entre nous auraient quelque chose de précieux à dire en partageant des expériences avec Kees. Je suis très conscient de ce privilège.

Il y a quelque temps, en discutant de ce symposium avec Stephan, l’idée était d’avoir un œil tourné vers le passé pour voir ce que Kees nous a apporté et ce qu’il espérait pour la communauté du design, et d’avoir l’autre œil tourné vers l’avenir en essayant de dire à nos étudiants actuels, de rappeler à nos alumni et à nous-mêmes certains aspects que Kees a portés à travers son travail, et que nous pouvons faire avancer.
J’ai l’honneur et le défi de réaliser cette gymnastique oculaire et de partager avec vous aujourd’hui ce que je vois.

Contempler l'impossible

Aujourd’hui, dans ce discours, je vais essayer de ne pas vous ennuyer avec les détails de la leçon inaugurale du regretté Professeur Kees Overbeeke, « L’Esthétique de l’impossible », qu’il a donnée en 2007, il y a exactement 11 ans dans une semaine. Aujourd’hui m’offre l’occasion de vous ennuyer avec une contemplation de certaines des idées clés soulevées lors de cette leçon, et de les contempler d’où et de quand je me trouve aujourd’hui. Et beaucoup de choses se sont passées entre-temps.

Aujourd’hui est aussi pour moi l’occasion de redevenir audacieux dans la tradition du DQI. Pour ceux qui espéraient que c’était du passé, patience et je promets d’essayer d’être doux. Pour ceux qui cela manque parfois, j’espère que vous pourrez en profiter.

Pour ceux qui n’ont pas rencontré Kees, je voudrais brièvement le présenter. Regretté professeur de notre département de Design Industriel, Kees a eu un impact significatif sur les communautés du design et de la CHI dans le monde entier, en particulier sur les sujets liés à l’incorporation dans le design pour l’interaction. Mais cela ne dirait pas grand-chose du personnage, et de loin. S’il est rappelé et célébré de cette façon aujourd’hui, c’est parce que ses idées, sa générosité, sa convivialité et son appréciation envers tous ont impacté de nombreuses vies individuelles, beaucoup d’entre nous tant intellectuellement qu’humainement. Il est, pour beaucoup, l’un de ces très rares gens qui ont signifié quelque chose d’important pour nous. Il est un moment dans le développement des pensées et des attitudes.

Sa leçon inaugurale s’intitulait « l’esthétique de l’impossible ». La notion d’« impossible » demande ici une petite clarification, qui est pour moi double :

• L’esthétique, qui est le cœur du design pour l’interaction, est insaisissable. Elle n’existe que là et quand elle se produit, dans l’ici et le maintenant. Et puis elle disparaît, soudainement comme elle est arrivée. Elle est unique et impossible à saisir. La standardisation est impossible et d’ailleurs pas souhaitable, car elle mènerait à un niveau extrême d’ennui et de dissatisfaction. La recherche systématique est difficile mais devrait être relevée.
• L’impossibilité se trouve aussi dans la complexité que nous rencontrons en design : c’est-à-dire dans la variété des disciplines auxquelles nos étudiants sont confrontés (compétences, connaissances et pratiques stimulantes), et dans la complexité inhérente de l’interaction et de l’expérience. Pour adresser cette impossibilité, les approches de design requièrent un plus grand équilibre entre faire et penser (soutenu par la réflexion sur l’action, que j’aborderai à nouveau plus tard).

Aujourd’hui donc, pour contempler l’impossible, je vais me concentrer en particulier sur trois aspects : les croyances, l’enseignement et la recherche, faire et penser. Et je le ferai en mélangeant librement ce que Kees a dit (du moins la façon dont je le comprends) et ma réflexion à ce sujet. Pour le flux de mon discours, j’emprunterai souvent à la leçon inaugurale de Kees sans le mentionner systématiquement.

Contempler les croyances

Kees explique :
Chaque scientifique, comme chaque designer, a un corps de connaissances, ainsi qu’une galaxie de croyances (c’est ma formulation).

La connaissance est établie par des activités de recherche et transmise par l’enseignement. Elle concerne comment les choses sont. Les croyances contribuent à envisionner comment les choses devraient être. Elles résultent de la philosophie, de l’intuition, de la conscience, de l’expérience, de notre être-au-monde, dans une culture donnée, dans un laps de temps donné.

Les croyances sont des guides pour là où nous allons, là où nous regardons, ce que nous faisons, et ce qui nous frappe. Elles conditionnent nos engagements, nos motifs, notre position et nos actions dans le monde. Il y a moins d’un mois, Bill Buxton, donnant une conférence ici à la TU/e, nous rappelait l’importance, et en fait la nécessité, d’avoir une boussole et un horizon dans la pratique du design et la recherche en design. C’est essentiel pour un bon design (en supposant que ce design intende contribuer à la fabrication d’un monde meilleur).

Dans le contexte actuel où la chose la plus frappante que nous savons est que nous ne savons pas où va le monde, à cause de sa complexité, à cause de défis dont nous sommes conscients mais que nous ne comprenons pas pleinement, à cause de tensions que nous ressentons mais qui ne sont pas claires à notre vue. Ceci est rendu encore plus complexe par notre relation et notre usage de la technologie : alors que nous la louons et soutenons son développement et son usage dans la société, tout en la questionnant en même temps.

La connaissance et les croyances sont donc nécessaires dans la pratique du design, l’éducation au design, et la recherche en design.

Quelques croyances que Kees a mentionnées lors de sa leçon inaugurale méritent d’être rappelées :

• « Le design concerne les gens. Il concerne notre vie et nos rêves, notre solitude et notre joie, notre sens de la beauté et de la justice, le social et le bien. Il s’agit d’être au monde. »
• Le sens émerge dans l’interaction et ne peut être détaché de l’action. Cela exige une primauté de l’incorporation et une primauté de l’action.

En considérant ces deux premiers points, quelques conséquences peuvent être suggérées ici. Les deux premières sont aussi énoncées par Kees :

• Une théorie du design doit être une théorie de l’action (et j’ajouterais de la transformation, que je discuterai plus tard). Cette théorie devrait se concentrer d’abord sur l’incorporation, et en second lieu sur le sens. La réflexion dans/sur et pour l’action est une source de connaissance et une créatrice de nouvelles perspectives précieuses pour et sur le design, pour et sur le monde.
• La recherche et la pratique en design sont des sources puissantes de connaissance. Comme je le discuterai plus tard, recherche et éducation devraient être fortement entrelacées.

À ces deux considérations, je peux ajouter la suivante :

• La recherche en design n’est pas uniquement une recherche applicative mais contient aussi, et en fait pour une large part, une recherche théorique, à condition qu’on lui donne de l’espace. La théorie du design, constitutive de la recherche en design, est une théorie de l’action. Si le design devait être une science (au sens moderne du terme, ce que je suis au fil des années progressivement enclin à accepter), ce serait une science transformative, comme toute autre science aux résultats transformatifs, telle que l’ingénierie ou la chimie (lorsqu’elle tente de créer une nouvelle molécule par exemple). Le design n’est pas une science descriptive, comme l’ethnographie, la physique essayant de décrire le phénomène de la gravitation, ou la chimie essayant de décrire une réaction chimique naturelle.
  Le design (qu’il soit pratique, éducation, ou recherche) concerne les transformations, et est spécifique en ce qu’il concerne l’action, les gens, et l’éthique.
• Par conséquent, je contesterais toute réduction du monde ou de l’expérience de celui-ci à des données. Dans ce moment crucial, où les technologies liées aux données deviennent si prédominantes, avec des résultats incroyables et prometteurs, les praticiens du design et les chercheurs en design devraient évidemment embrasser de telles technologies, tout en n’oubliant pas que l’expérience du monde est incarnée, affective et symbolique. Nous sommes des êtres avec une histoire, une culture, une éthique, des visions et des rêves.

Contempler l'enseignement et la recherche

Ceci est particulièrement important lorsqu’on considère la nécessité d’aligner recherche et enseignement. Kees nous a rappelé clairement et simplement la nécessité d’aligner les deux activités pour le monde académique.

Il nous a dit : « l’expressivité, la beauté et le sens sont au cœur du design ». En 1999, moi (étant Kees alors à Delft), j’ai souligné le décalage entre l’enseignement et la recherche. La recherche portait sur les aspects structurels de la perception, et l’enseignement portait sur la beauté de l’interaction. Je ne pouvais pas changer l’enseignement, alors j’ai changé la recherche. « L’émotion est devenue importante, ce qui n’est pas évident comme sujet de recherche dans le contexte technique qui était alors à Delft et maintenant ici. »

Le doctorat de Stephan Wensveen est l’un des premiers et un exemple clair de travail de recherche sur les produits émotionnellement intelligents. Déjà alors, il notait le défi et la nécessité d’interagir de manière continue et simultanée avec les produits (sujet qui était encore contesté dans le doctorat de Jelle Stienstra il y a seulement 2 ans). De nombreux sujets connexes ont ensuite été développés de diverses manières dans la plupart des doctorats réalisés dans le groupe de recherche DQI. Et je ne suis pas surpris que Stephan aujourd’hui pousse la recherche plus loin et se concentre sur les questions liées à l’« esthétique de l’intelligence ».

Récemment, nos étudiants font face à une augmentation progressive des sujets dans lesquels la communauté du design s’engage (design basé sur le big data, l’I.A. et d’autres algorithmes d’apprentissage, mais aussi le design de services, le design social…). Tous ces sujets augmentent les défis et la complexité dans leur formation et leur travail futur. Ils font aussi face à une augmentation progressive des solutions technologiques à portée de main pour réaliser leurs designs.
Maintenant que l’enseignement est défié par de nombreux autres sujets (liés à la technologie et à la société), je pense qu’il est important pour nous, en tant qu’institution académique leader en design, de continuer à nous concentrer là où sont nos compétences : alors que nous interagissons avec les données à travers des interfaces, qu’elles soient capteurs ou actionneurs… « comment celles-ci deviennent-elles significatives et belles pour nous ? » est notre question centrale. Maîtriser la gestion des données (entre autres) est certainement important, cependant, fournir des interactions significatives, riches et belles est le cœur du design.

Cela exige de prendre soin des humains et de leurs expériences réelles en tant qu’êtres-au-monde, et de garder l’enseignement et la recherche en design focalisés sur cela. Alors seulement, quand les étudiants incarneront cela en étant curieux, sympathiques et indépendants, alors seulement ils incarneront et agiront la richesse que le design peut offrir. En reprenant les mots de Kees : « Mais la seule façon de développer la curiosité, la sympathie, le principe et l’indépendance d’esprit est de pratiquer être curieux, sympathique, intègre et indépendant. Pour ceux d’entre nous qui sont enseignants, ce n’est pas ce que nous enseignons qui inculque la vertu, c’est comment nous enseignons. Nous sommes les livres que nos étudiants lisent de plus près. »
« Pratiquons ce que nous prêchons. » Prenons soin, à travers notre enseignement, de ce que nos étudiants apprennent et deviennent.

Contempler faire et penser

Les interfaces électroniques et numériques sont chargées de boutons qui demandent peu à nos compétences motrices-perceptives, et trop à nos compétences cognitives.
Cette situation mène à des interactions standardisées et efficaces, ainsi qu’à des interactions ennuyeuses et pauvres si nous considérons l’être humain dans son ensemble.

Faire des boutons simples par défaut est, à mon point de vue, un triple échec :
Premièrement, comme nous l’avons déjà mentionné, cela échoue à fournir de la beauté dans l’interaction, de la beauté et du soin dans l’expérience. Cela échoue au cœur du design.
Deuxièmement, cela défie l’idée que le design est fait de défis et que ce n’est qu’en relevant ces défis qu’on trouvera, à long terme, des façons d’interagir nouvelles, efficaces, riches et belles.
Troisièmement, le bouton dégrade notre contact avec le monde. Quand il n’y a pas de relation expérientielle entre l’activité d’appuyer sur un bouton et les conséquences fonctionnelles et expérientielles de le faire, il y a aussi moins d’espace pour saisir le monde, c’est-à-dire pour créer du sens. Proposer des solutions d’interaction pauvres (par opposition à faire des solutions d’interaction riches), fait que nous designers et nous utilisateurs expérimentons moins notre être-au-monde, et donc devenons plus ineptes (ou plus moroniques si vous préférez).

Le bouton ici n’est évidemment que l’archétype d’une prise de décision rapide et facile, menant pourtant à l’ennui, à la pauvreté des expériences de vie, et à l’aplatissement tant de l’esprit des designers que de celui des utilisateurs.
Nos compétences en design explorant les possibilités d’interactions riches ne sont donc pas seulement un moyen d’améliorer les expériences et la vie des utilisateurs, mais aussi un moyen de faire avancer la recherche en design : explorer par le faire (en utilisant bien les compétences du design), et réfléchir dans et sur l’action est ce que le design peut faire de mieux, et contribuer le plus au monde académique en premier lieu, et au monde en second lieu.

Enfin, comme Kees nous l’a rappelé, nous devons garder à l’esprit que nous sommes trop nombreux à savoir, et pas assez à faire. La réflexion sur l’action devrait être le moteur pour faire avancer la pratique et la recherche en design. « Dans notre effort pour comprendre la réalité, nous en avons été trop abstraits. »

Contempler la transformation

Comme mentionné précédemment, le design est une question de transformation, transformation des pratiques dans les sociétés et dans notre vie quotidienne. Comprendre la réalité, c’est-à-dire comprendre notre vie quotidienne, c’est la transformer :

Étudier la vie quotidienne serait une entreprise parfaitement ridicule, et d’abord condamnée à ne rien saisir de son objet, si l’on ne se proposait pas explicitement d’étudier la vie quotidienne afin de la transformer. Guy Debord

Et je voudrais conclure avec cette notion de transformation du quotidien, étant en fait mon sujet de recherche que je crois avoir construit en partie sur les considérations que j’ai discutées aujourd’hui.

Bien que ce mot, « quotidien », soit tellement utilisé dans le monde du design, l’aborder n’est pas aussi évident qu’il y paraît, et est souvent en fait évité ou subverti. Alors que les choses font partie de notre quotidien, un processus appelé la quotidianisation, elles échappent à notre attention, nous donnant la paix de l’esprit. Elles cessent de nous questionner, et nous cessons de les questionner. Ainsi, elles disparaissent progressivement de notre conscience. Perec parle même d’amnésie, plutôt que de manque d’attention. Ce qui peut être extraordinaire quand c’est nouveau devient infra-ordinaire par le processus de la quotidianisation.
Questionner le quotidien demande d’explorer l’infra-ordinaire, ce qui exige d’explorer des détails infimes et souvent personnels dont nous ne sommes évidemment pas conscients en premier lieu. Explorer le quotidien pour le transformer demande de prendre conscience et de comprendre ses détails les plus infimes, qui, comme l’expliquent Coyne & Mathers, « apparaissent souvent irrationnels d’un point de vue à la troisième personne, mais le plus souvent rationnels d’un point de vue à la première personne ». Par conséquent, designer pour le quotidien exige un dialogue continu et structurant entre une exploration à la première personne, pour créer une rationnalité, observant et transformant son propre quotidien pour comprendre ces rationnalités, et une perspective à la troisième personne qui nous permet de designer pour les autres.

J’ai trouvé la sensibilité, l’attention aux détails infimes et la beauté dans le quotidien dans la culture et la philosophie japonaises, à partir desquelles j’ai élaboré un cadre théorique pour designer le quotidien. Ce cadre s’appuie en effet sur des philosophes et penseurs japonais, tels que Nishida Kitarō ou Yanagi Sōetsu qui, à travers leur travail, ont montré où réside la beauté dans le quotidien, ainsi que des designers, tels que Naoto Fukasawa et Kenya Hara qui, à travers leur travail, non seulement ont designé mais ont aussi réfléchi sur leur fabrication pour montrer les valeurs de prêter attention au quotidien pour l’élévation humaine et sociale, et l’ont fait exister dans nos sociétés à travers le monde, à travers des entreprises telles que Muji.

Designer pour le quotidien est pour moi un exemple clair de ce que le design prétend faire, mais qu’il échoue en fait (et pour l’instant !) à faire correctement. L’espoir de faire de la recherche, de l’éducation et de la pratique en design un contributeur unique et pourtant non isolé à l’amélioration de notre monde, passe par un repositionnement sur ce que le design peut faire de mieux : se concentrer sur la création de sens dans l’interaction pour les expériences des gens, en utilisant pleinement la réflexion dans et sur l’action pour donner du sens au monde tel qu’il est vécu, en veillant à enrichir la beauté de notre vie quotidienne. Tout cela à l’encontre de l’abstraction, de la standardisation.

Contempler l'impossible

Pour finir sur les considérations de Kees : « Il est de notre rôle, universitaires et industriels, de définir un nouveau projet pour le design. Nous devons éviter de rester dans une perspective de résolveur de problèmes, et nous réveiller et laisser grandir le challenger qui est en chacun des designers que nous formons. »

Nous devons rêver, pour donner de l’espoir aux jeunes.

Merci à Kees pour tout cet enseignement, qui même en temps difficiles reste constitutif de notre boussole du design.
La reconnaissance est la mémoire du cœur.

Merci